Je condamne le crime lâche et odieux ... mais « je  ne suis pas Char­lie »

Nel trien­nio in cui ho abi­ta­to a Parigi ero let­to­re sal­tua­rio di “Char­lie Hebdo”  come pure del “Canard Enchaîné ”, set­ti­ma­na­li sa­ti­ri­ci che  mi man­ca­no ora in Ger­ma­nia. Come rea­zio­ne al cri­mi­na­le at­tac­co del 7 gen­na­io mi ab­bo­ne­rò  a “Char­lie Hebdo”  per so­ste­ne­re la sua ri­co­stru­zio­ne dopo che la sua re­da­zio­ne è stata vi­gliac­ca­men­te de­ci­ma­ta. 

Questa ri­vi­sta era sim­pa­ti­ca­men­te an­ti­cle­ri­ca­le, e non nego di es­ser­mi di­ver­ti­to con alcune vi­gnet­te che te­ma­tiz­za­va­no l’i­po­cri­sia della chiesa cat­to­li­ca (ma non tutte, so­prat­tut­to non quelle vol­ga­ri).  

Come scris­si nel 2005 a pro­po­si­to delle vi­gnet­te an­ti-islam della nota ri­vi­sta danese, anche in questo caso  pur es­sen­do so­ste­ni­to­re della li­ber­tà di stampa non ap­pro­vo la cam­pa­gna di dif­fa­ma­zio­ne del­l’I­slam. Non certo per motivi re­li­gio­si, visto che sono ateo-po­li­tei­sta. Non credo in nes­su­na re­li­gio­ne poiché non esiste il so­pran­na­tu­ra­le, ma sic­co­me tutte sono crea­zio­ni umane – Feuer­ba­ch l’ha sin­te­tiz­za­to scri­ven­do che “l’uomo ha creato dio a pro­pria im­ma­gi­ne e so­mi­glian­za”. 

Mi in­te­res­sa­no però tutte le re­li­gio­ni al mondo, e sono con­vin­to che anche per le re­li­gio­ni come per le lingue vale il con­cet­to se­con­do cui più ce ne sono tanto meglio, la va­rie­tà è l’u­ni­ca ga­ran­zia di difesa contro il pen­sie­ro unico ed il do­mi­nio. Le re­li­gio­ni non sono tut­ta­via uni­ca­men­te og­get­ti cul­tu­ra­li ma hanno una di­men­sio­ne so­cia­le e po­li­ti­ca e chia­ra­men­te  ri­flet­to­no im­me­dia­ta­men­te la men­ta­li­tà delle po­po­la­zio­ni che le pra­ti­ca­no. Alcune sono di per sé pa­ci­fi­ste e tol­le­ran­ti (quelle ani­mi­ste, o quelle che non pro­met­to­no l’al­di­là in cambio di sa­cri­fi­ci nella vita ter­re­na). Il Bud­di­smo ad esem­pio lo valuto pru­den­te­men­te più ra­zio­na­le di altre re­li­gio­ni poiché sug­ge­ri­sce stili di vita ma non li impone e giu­sta­men­te vede l’e­si­sten­za umana come ciclo chiuso, e quindi non ri­schia di far com­pie­re gesti as­sur­di con la pro­mes­sa di un aldilà.

Ben di­ver­so è invece il caso delle re­li­gio­ni mo­no­tei­ste, che sono ipse facto con­dan­na­te ad essere in­tol­le­ran­ti ("il mio dio è l'u­ni­co vero, gli altri sono sol­tan­to delle merd..."). Fra di esse ci sono  di­ver­si gradi di in­tol­le­ran­za, con va­ria­zio­ni sto­ri­che in re­la­zio­ne ai rap­por­ti col potere: di fatto le re­li­gio­ni mo­no­tei­ste sono le uniche che per­fet­ta­men­te si adat­ta­no a ser­vi­re il potere poiché ap­pun­to hanno la mis­sio­ne di im­por­re il loro unico vero dio e quindi sono il mi­glio­re stru­men­to per giu­sti­fi­ca­re l’op­pres­sio­ne po­li­ti­ca. 

La ten­den­za al fon­da­men­ta­li­smo è quindi una com­po­nen­te ir­ri­nun­cia­bi­le delle re­li­gio­ni mo­no­tei­ste, col co­rol­la­rio delle im­po­si­zio­ni e dei di­vie­ti. Com­pren­si­bi­le dunque che mentre nessun bud­di­sta si scan­da­liz­ze­reb­be per una vi­gnet­ta of­fen­si­va su di una vacca sacra, le dif­fa­ma­zio­ni del Cristo o di Mao­met­to su­sci­ta­no le rea­zio­ni che co­no­scia­mo, na­tu­ral­men­te con una tra­gi­ca dif­fe­ren­za che è sto­ri­ca­men­te com­pren­si­bi­le e dalla quale si deve par­ti­re per im­pe­di­re il di­la­ga­re del­l’in­tol­le­ran­za.

In­tan­to va ri­cor­da­to che fra le re­li­gio­ni mo­no­tei­ste nei secoli pas­sa­ti l'I­slam era in­ne­ga­bil­men­te la più tol­le­ran­te (i ca­lif­fi nella Pe­ni­so­la Ibe­ri­ca ac­con­ten­ta­va­no di far pagare una tassa a cri­stia­ni ed ebrei la­scian­do loro pro­fes­sa­re le pro­prie fedi, mentre nel 1492 i cri­stia­nis­si­mi Fer­di­nan­do ed Isa­bel­la, dopo la cac­cia­ta degli arabi im­po­se­ro la con­ver­sio­ne o la de­por­ta­zio­ne sia a mu­sul­ma­ni che ad ebrei). Le Cro­cia­te sono sempre par­ti­te bran­den­do la croce e non la mez­za­lu­na, e non di­men­ti­chia­mo le stragi "in­ter­ne" (mas­sa­cri di Catari ed Al­bi­ge­si, Val­de­si, In­qui­si­zio­ne, roghi di ere­ti­ci ecc. ecc.).

Con­for­ta il fatto che una volta di­ve­nu­ta re­li­gio­ne do­mi­nan­te e ti­to­la­re di un impero eco­no­mi­co mon­dia­le, la re­li­gio­ne cat­to­li­ca ha messo da parte i metodi più cruen­ti ed in­tol­le­ran­ti - gli stessi ed iden­ti­ci - che ora se­guen­do il suo esem­pio del pas­sa­to gli isla­mi­sti ra­di­ca­li stanno co­pian­do. Non è un caso che il fon­da­men­ta­li­smo sia esplo­so pro­prio in un pe­rio­do sto­ri­co (se­con­do do­po­guer­ra) che ha visto le ag­gres­sio­ni Oc­ci­den­ta­li contro nu­me­ro­si Paesi di re­li­gio­ne mu­sul­ma­na (smem­bra­men­to del­l’Im­pe­ro Ot­to­ma­no, stragi in In­do­ne­sia, Af­ga­ni­stan,Iran, Irak, ecc.) ed ancor più l'as­sog­get­ta­men­to eco­no­mi­co di intere re­gio­ni de­ru­ba­te delle pro­prie ri­sor­se na­tu­ra­li (pe­tro­lio) nelle quali l'Oc­ci­den­te so­stie­ne con ogni mezzo de­spo­ti e dit­ta­to­ri (Irak, Iran, Jemen, Arabia Sau­di­ta,Libia,Siria) salvo poi a li­qui­dar­li quando si ri­bel­la­no al diktat e si ri­fiu­ta­no di svol­ge­re i com­pi­ti per i quali sono stati col­lo­ca­ti al potere.

La chiesa cat­to­li­ca si è dis­so­cia­ta dai metodi più aper­ta­men­te mor­ti­fe­ri ed in­tol­le­ran­ti sol­tan­to quando ha sta­bi­li­to un'al­lean­za coi poteri po­li­ti­ci (con grande di­sin­vol­tu­ra sia che fos­se­ro de­mo­cra­ti­ci o fa­sci­sti, anczi , con una certa pre­di­le­zio­ne per questi ultimi) e non si è sen­ti­ta più mi­nac­cia­ta nei propri in­te­res­si ma­te­ria­li e di po­ten­za. L'I­slam in alcune re­gio­ni del mondo sta cer­can­do di ar­ri­va­re al me­de­si­mo obiet­ti­vo: che cos'è in­fat­ti il Ca­lif­fa­to se non la brutta copia e mo­de­sta ri­pe­ti­zio­ne delle ef­fe­ra­te cru­del­tà com­mes­se dai cro­cia­ti? Ed anche ora, esat­ta­men­te come per le Cro­cia­te, la re­li­gio­ne serve uni­ca­men­te da co­per­tu­ra a di­se­gni di po­ten­za e do­mi­nio. Lo­gi­ca­men­te questo lo sa­pe­va­no i capi, i miseri fa­na­ti­ci man­da­ti ad uc­ci­de­re e morire per Cristo come per Allah erano e sono le prime vit­ti­me di questi va­neg­gia­men­ti di do­mi­nio. Se l'Oc­ci­den­te vuole che anche l'I­slam torni ad essere una re­li­gio­ne di tol­le­ran­za in­te­gra­ta nel mec­ca­ni­smo del potere come quella cri­stia­na in tutte le sue va­rian­ti - cat­to­li­ca, lu­te­ra­na e or­to­dos­sa - deve am­met­ter ei propri errori e smet­te­re di per­se­gui­re la po­li­ti­ca di as­sog­get­ta­men­to dei Paesi isla­mi­ci. Il cri­mi­ne com­mes­so dai fa­na­ti­ci a Parigi non può essere giu­sti­fi­ca­to da alcun punto di vista ma va com­pre­so come estre­ma rea­zio­ne paz­zoi­de di un sen­ti­men­to di op­pres­sio­ne ed emar­gi­na­zio­ne dif­fu­so fra i cre­den­ti pa­ci­fi­ci che sono le prime vit­ti­me di questo vile atto che non ha nulla in comune con la loro re­li­gio­ne. Le rea­zio­ni fa­sci­stoi­di stile Le Pen fanno im­me­dia­ta­men­te capire chi ha tutto lo sporco in­te­res­se che questi atti tra­gi­ca­men­te si ri­pe­ta­no per lu­crar­ne ca­pi­ta­le po­li­ti­co ai propri fini.

Dunque alla con­dan­na dei cri­mi­na­li che hanno col­pi­to la re­da­zio­ne di Char­lie Hebdo non posso as­so­cia­re la difesa delle vi­gnet­te an­ti-Islam. La satira è tale se piut­to­sto che of­fen­de­re su­sci­ta una ri­fles­sio­ne sulle con­trad­di­zio­ni di chi e che cosa ne è fatto og­get­to. Il suo scopo è di met­te­re in evi­den­za gli errori logici del pen­sie­ro , l’i­po­cri­sia, le fal­si­tà e  le as­sur­di­tà pro­pa­ga­te come verità in­toc­ca­bi­li.

Ma giam­mai può scam­biar­si per satira la sem­pli­ce de­ni­gra­zio­ne e dif­fa­ma­zio­ne di cre­den­ze e sen­ti­men­ti re­li­gio­si altrui.

Nella cul­tu­ra ebrai­ca ad esem­pio sono dif­fu­se le bar­zel­let­te “an­ti-giu­dai­smo”, ma sono ap­pun­to una satira in­ter­na, fatta da ebrei per gli ebrei.

Qual­co­sa di  simile alla messa car­ne­va­le­sca di Ci­pria­no (di cui parla Um­ber­to Eco nel “Nome della Rosa”), una dis­sa­cra­zio­ne ad uso in­ter­no fatta da cre­den­ti per cre­den­ti.  O l’a­bi­tu­di­ne delle pre­di­che empie fatte da buf­fo­ni in pe­rio­do car­ne­va­le­sco nel me­dioe­vo (di cui parla Dario Fo in “Mi­ste­ro Buffo”), tol­le­ra­te dalla chiesa cat­to­li­ca come tem­po­ra­nea val­vo­la di sfogo e per le quali si met­te­va­no a di­spo­si­zio­ne anche i luoghi di culto.

Ma una dif­fa­ma­zio­ne fatta dal­l’e­ster­no in un pe­rio­do sto­ri­co come l’at­tua­le che vede l’Oc­ci­den­te (USA e NATO) at­tac­ca­re coi più falsi pre­te­sti di de­mo­cra­zia e le men­zo­gne più vol­ga­ri uno dopo l’al­tro i Paesi con forte pre­sen­za di cre­den­ti mu­sul­ma­ni non può che ge­ne­ra­re fa­na­ti­smo. E  non è  esclu­so che  sia esat­ta­men­te questo fa­na­ti­smo ad essere al­ta­men­te de­si­de­ra­to dalle caste mi­li­ta­ri­ste e dagli spe­cu­la­to­ri fi­nan­zia­ri per giu­sti­fi­ca­re la de­sta­bi­liz­za­zio­ne di intere re­gio­ni in cui i mas­sa­cri sono di­ve­nu­ti or­di­na­ria am­mi­ni­stra­zio­ne: trenta o cento morti al giorno in Irak, Af­ga­ni­stan, Pa­ki­stan, Siria non muo­vo­no più ormai nes­su­no in Oc­ci­den­te,  al­tri­men­ti  do­vrem­mo scen­de­re in piazza ogni giorno di­cen­do “Je suis Afgan, je suis Ira­kien, je suis sirien, ecc. ).

Per questo pur pre­met­ten­do il mio so­ste­gno futuro di ab­bo­na­to a Char­lie Hebdo, non posso di­chia­rar­mi “Je suis Char­lie” poiché di­sap­pro­vo per i motivi sud­det­ti

le cam­pa­gne in cui ven­go­no offesi sen­ti­men­ti di cre­den­ti che già sono in­giu­sta­men­te emar­gi­na­ti e guar­da­ti con so­spet­to nelle so­cie­tà oc­ci­den­ta­li.

La li­ber­tà di stampa e di opi­nio­ne anche nelle co­sti­tu­zio­ni de­mo­cra­ti­che trova un limite nella dif­fa­ma­zio­ne. Dis­sa­cra­re senza tener conto delle con­se­guen­ze e del mo­men­to sto­ri­co si­gni­fi­ca essere ciechi po­li­ti­ca­men­te e finir per dare man­for­te alle forze che tutto hanno da gua­da­gna­re dalla cre­sci­ta del­l’in­tol­le­ran­za.

I fa­sci­sti di “Pegida” in Ger­ma­nia gon­go­la­no si­cu­ra­men­te per i tra­gi­ci fatti di Parigi, come pure il Fronte Na­zio­na­le: e non credo che sia com­pi­to di una ri­vi­sta sa­ti­ri­ca con­dur­re a questi ri­sul­ta­ti.