Nádhera a banalita "umělé" *  inteligence (AI)

* Ponechávám anglickou zkratku (AI) (artificial Intelligence) a nikoli „UI“ („Umělá inteligence“), protože v češtině „uměl“ příliš připomíná pozitivní termín „umělecký“, zatímco v italštině, francouzštině, němčině a angličtině má tento termín místo toho význam „neskutečný“, což je negativní aspekt, který se zdá být vhodnější pro diskutované téma, které s uměním nemá nic společného.

Která ve skutečnosti není ani jedno, ani druhé.

Není to inteligence ve vlastním slova smyslu, protože (a začněme etymologií, která potvrzuje běžný význam): „intelligere“ znamená rozumět, chápat, zařazovat nové do rámce známého a rozšiřovat jeho dimenze. To znamená doplňovat stávající znalosti a/nebo je objasňovat, rozšiřovat, rozpoznávat logické souvislosti mezi tím, co bylo dříve známo, a tím, co se naučí.

To vše však závisí na existenční situaci osoby, která daný nástroj v daném okamžiku používá, na období jejího života, historické epoše, prostředí, zemi, společenské třídě a síti sociálních vztahů.

 Žádný stroj nemůže a nikdy nebude schopen dělat totéž, protože i kdyby se emoce daly digitalizovat a přidat k algoritmům a výpočetním programům, které jsou základem systému zvaného AI (se všemi jeho deriváty, jako je Chat, gpt/cpt atd.), jelikož stroj necítí ani potěšení, ani bolest, ani to, co má rád, ani co nemá rád, a především nemá svobodnou vůli, spouští programy, může se dokonce sám programovat (vždy na základě programu!), ale nemyslí...

 Iluze strojů, které mohou nahradit lidskou mysl v myšlení, je stará jako nebesa.

 Stroje však mohou plnit úkoly, které jim jsou přiděleny, pouze s využitím nástrojů a energie, které lidé mají v omezeném množství: Motor tak může pohánět nákladní automobil energií, kterou žádný člověk nemá, a elektronická kalkulačka může provádět operace, pro které byla člověkem postavena, v krátkých časech a v obrovských měřítcích, o kterých si žádný člověk ani nedokáže představit, že by se jim vyrovnaly. Rychlost výpočtu však není inteligence, stejně jako rychlost vlaku není inteligence.

 Schopnost tzv. umělé inteligence provádět překlady a dokonce i tlumočení ve stále kratších časech a se stále rostoucí přesností jistě není způsobena vnitřní „inteligencí“ strojů, ale spíše výpočetním výkonem, který jim umožňuje porovnávat existující překlady milionů nebo miliard textů a vybírat podle parametrů nastavených lidskými programátory.

 Jako profesionální překladatel však vím, že provedení stejného překladu v různých časech a v různých emocionálních situacích povede k různým výsledkům. Můj výběr synonym a syntaktických konstrukcí odráží můj kognitivní a emocionální vztah k textu. Každý překladatel, zejména literárních textů, v podstatě vstřebává význam textu (ve všech jeho dimenzích: aktuální význam, odkaz na období textu, emoce, které vyvolává, osobní vkus a mnoho dalších vlivů) a efektivně jej přepisuje do cílového jazyka.

 Je jasné, že umělá inteligence nakonec učiní mnoho současných činností nadbytečnými: vynález tisku učinil opisovače nadbytečnými, stejně jako roboti v průmyslu učinili montážní linky zbytečnými a nahradili lidi, kteří by jinak byli odsouzeni k celoživotní monotónní práci, stroji.

Je také pravda, že s umělou inteligencí a jejími rozšířeními (např. Chat gtp) lze psát romány a básně, skládat hudbu a psát diplomové práce. Jde však o kopie existujícího materiálu, vybrané na základě statistických analýz obrovského množství textů, které byly systému dodány.

 Stejně jako fotografie nikdy nenahradí umělecký génius malíře, žádný umělecký artefakt vytvořený umělou inteligencí nelze nikdy považovat za umělecké dílo, literární mistrovské dílo ani za brilantní hudební skladbu.

 Nedávno jsem měl možnost zúčastnit se seminářů a konferencí na téma LLM „Velké jazykové modely“, tj. výzkum jazykových struktur prováděný na obrovském množství textů. Nenašel jsem nic, co by dobrý lingvista již neznal s využitím skromného množství textů, které obvykle badatel vlastní.

A opět se potvrzuje Chomského teorie osvojování jazyka: ať už se jedná o vrozenou schopnost, nebo jednoduše o aplikaci základní logické schopnosti každého jednotlivce, učení se jazykovým pravidlům probíhá na základě skromného, ​​omezeného množství dat (nemám rád termín „vstup“, ale to je tehdy, když se nachází v textech dané teorie).

 Po pracném používání počítačových programů se tedy výsledky lingvistického výzkumu jeví jako skromné: nezíská se nic, co by již nebylo známo.

Modely interpretace textu ve skutečnosti ani nejsou schopny rozluštit ironii a dvojsmysly: berou doslova to, co jim je dáno ke zpracování. A právě tato neschopnost rozpoznat ironii je charakteristickým rysem autismu: patologie, kterou je u lidí již obtížné léčit, ale v programech umělé inteligence ji definitivně nelze „vyléčit“.

 A konečně: je umělá inteligence užitečná? Jistě, aby ušetřila lidstvu úkoly, které stroje snadno vykonávají, s určitým nebezpečím pro překlady, a to právě kvůli „autistické“ povaze strojů.

 Největší nebezpečí však pramení z jejího budoucího využití (a je již částečně implementováno) ve vzdělávacích institucích: břemeno vyhledávání textů a zdrojů lze právem využít, ale je třeba mít na paměti, že umělá inteligence funguje podle algoritmů, postupů a statistických výpočtů naprogramovaných lidmi, a proto bude vždy prezentovat výsledky ideologicky ovlivněné těmi, kdo programy napsali.

Největším nebezpečím však je vymazání dat: encyklopedie uvádí znalosti podle úrovně znalostí v době, kdy byla publikována. Informace lze opravovat, upravovat a doplňovat s postupem výzkumu, ale protože výzkum se může ubírat i špatným směrem, pokud je, jako v případě umělé inteligence, minulost vymazána a nahrazena informacemi ze současnosti, ztrácí se možnost kontroly. Jinými slovy, umělá inteligence riskuje, že vymaže chyby minulosti, ale zároveň nás bude i nadále svádět špatnou cestou, protože jí chybí „historická paměť“.

 Nejedná se o čistě teoretickou otázku, vzhledem k tomu, že se v dnešní době přepisují dějiny a kvůli stále rafinovanější (ale všezahrnující) cenzuře jsou reakce na tato falzifikaci ignorovány a potlačovány. A prozatím se nebudu hlouběji zabývat tématem medicíny nebo klimatických změn, protože i s opatrným pesimismem osmdesátiletého člověka mám určitou naději, že se i v těchto oblastech brzy objeví skutečná fakta a že převládající názor, ať už s umělou inteligencí nebo bez ní, bude nakonec správný. I když se skuteční nebo častěji samozvaní vědci mohou mýlit, tvrdohlavost faktů pro mě vždy byla pojistkou jakéhokoli hodnocen..