Zur Verteidigung von Sprachen als Orte der Identität.

Die Lehre des Polyglotten und Nobelpreisträgers Elias Canetti: Ihre Relevanz in einer Zeit des sprachlichen Genozids.

Eines der Werke Elias Canettis, das mich tief bewegt hat, war der erste Teil seiner Autobiografie „Die gerettete Zunge“. Ein besonders aktuelles Werk dieses polyglotten Schriftstellers, dessen Geburt in Bulgarien heute den 120. Jahrestag jährt, in einer Stadt, in der „sieben oder acht Sprachen an einem einzigen Tag zu hören waren“. Canetti identifizierte sich jedoch immer mit Deutsch als seiner wahren Muttersprache. Er lernte es nicht als Kind, sondern als Teenager von seiner Mutter. Dabei verwendete sie eine Methode, die moderne Linguisten zum Stirnrunzeln bringen würde, sich aber als so effektiv erwies, dass sie ihm den Weg zum Nobelpreis für Literatur mit seinem ersten Roman in deutscher Sprache, „Die Blendung“ (so der Titel der englischen und italienischen Ausgabe), ebnete. Die Episode, die dem Titel zugrunde lag, hat mit Sprache im anatomischen Sinne zu tun: Der Liebhaber seiner Gouvernante drohte dem damals noch kleinen Elias, ihm die Zunge herauszuschneiden, falls er ihre Liebesaffäre verraten sollte. Doch diese gelegentliche Bedeutung markiert lediglich den Beginn einer Reflexion, die Canetti dazu bringen sollte, über die enge Verbindung zwischen Identität und Sprache nachzudenken. Wir wissen, dass er sich weigerte, das Englische, das er beherrschte, für seine literarischen Werke zu verwenden, und stattdessen dem Deutschen treu blieb, das für ihn eine Sprache war, die er sich durch mühevolles, freiwilliges Lernen und große Leidenschaft aneignete, nicht als Kind, wie es beim Ladinischen und Bulgarischen der Fall gewesen war. Seine Verteidigung des Deutschen wurde noch nachdrücklicher, als er auf der Flucht vor Hitlers Barbarei es als seine Pflicht und Ehrensache ansah, Deutsch als Kultursprache zu verteidigen und von seinem Image als Sprache des Hitler-Regimes abzugrenzen. Dies ist die richtige Art, kulturelle und traditionelle Werte in Sprachen zu identifizieren, jenseits und unabhängig vom politischen Gebrauch bestimmter Epochen: Nicht weil beispielsweise während der Hitler-Ära viel von „Kriegstüchtigkeit“ die Rede war, ein Konzept, das heute täglich in den Reden aktueller deutscher Politiker auftaucht (1), musste die deutsche Sprache verabscheut werden: Das heißt, die Unterscheidung zwischen Instrument und Gebrauch gilt. Canetti könnte der EU heute viel über den Respekt vor Sprachen beibringen. Während es allgemein bekannt ist, dass alle faschistischen Regimes stets die sprachliche Beherrschung einer einzigen Nationalsprache als primäre Zwangsmaßnahme verfolgten und alle Minderheitensprachen unterdrückten (wie es beim Sorbischen in Deutschland während der Hitler-Ära und beim Katalanischen und Baskischen in Spanien während der Franco-Ära der Fall war), versuchte Mussolini dies auch, indem er Hitler und Franco nachahmte (sogar  französische oder slawische Ortsnamen in Italien änderte) und, noch lächerlicher, die Namen von Künstlern (Louis Armstrong sollte nach wörtlicher Übersetzung „Braccioforte“ heißen). Doch im Fall der EU ist der Widerspruch einerseits noch perfider und andererseits noch lächerlicher und sinnloser. Eine europäische Richtlinie beispielsweise schafft Anreize und Mittel für vom Aussterben bedrohte oder anderweitig als Minderheitensprachen geltende Sprachen. So werden beispielsweise im Piemont Kurse in Okzitanisch gefördert – der Sprache, die auch in einem berühmten Terzett Dantes vorkommt und vor den päpstlichen Kreuzzügen gegen die „Ketzer“ eine der ältesten Literatursprachen war. Auch die Albigenser- und Katharersprachen wurden trotz wiederholter Massaker glücklicherweise nicht ausgelöscht. 

Dasselbe gilt für viele andere Minderheitensprachen, die zwar zu Recht geschützt werden, denen aber immer weniger Engagement und Enthusiasmus entgegengebracht wird. So lehnte die EU-Kommission beispielsweise den Antrag der spanischen Regierung ab, sowohl Katalanisch als auch Baskisch zu den Amtssprachen der EU hinzuzufügen. Als Begründung wurden die damit verbundenen Kosten für Dolmetscher und Übersetzer in Höhe von schätzungsweise 132 Millionen Euro jährlich angeführt. Diese Summe mag beträchtlich erscheinen, verblasst jedoch im Vergleich zu den 81 Milliarden Euro, die aus dem EU-Haushalt an die ukrainische Regierung gingen. Diese hat mit ihrem ersten Gesetz nach dem US-Putsch 2014 die Verwendung der russischen Sprache verboten, die von allen Ukrainern (einschließlich des inzwischen abgesetzten Präsidenten!) gesprochen wird. Daher verdienen Baskisch und Katalanisch, die von etwa 10 Millionen Einwohnern gesprochen werden, keine Anerkennung als Amtssprachen der EU. Die Sprachen Lettlands, Estlands, Litauens, Sloweniens und Maltas, die zusammen weniger als 8,5 Millionen Einwohner zählen, verdienen es jedoch. Doch die Gelder, die für Baskisch und Katalanisch fehlen würden, werden stattdessen dafür verwendet, den Sieg einer Regierung wie der ukrainischen zu finanzieren, die darauf abzielt, die russische Sprache auszulöschen, die von über acht Millionen Bürgern als Muttersprache gesprochen wird (und bis zu ihrem Verbot tatsächlich von allen gesprochen wurde).

Doch die fehlenden Mittel für Baskisch und Katalanisch werden stattdessen verwendet, um den Sieg einer Regierung wie der ukrainischen zu finanzieren, die die russische Sprache auslöschen will, die von über acht Millionen Bürgern als Muttersprache gesprochen wird (und bis zu ihrem Verbot praktisch von allen verwendet wurde).

 Die Heuchelei der EU erreicht damit ihren Höhepunkt, da sie beispielsweise im Jahr 2022 81 Milliarden Euro investierte, um Russisch auszulöschen, sich aber weigerte, 0,16 % dieser Summe zu investieren, um Baskisch und Katalanisch offiziellen Status zu verleihen. Doch zurück zu Canettis Konzeption der Funktion von Sprachen: Hier ist eine scheinbar widersprüchliche Meinung eines Schriftstellers, dessen einziges Instrument die Sprache ist: „Ich habe verstanden, dass Menschen miteinander sprechen, sich aber nicht verstehen; dass ihre Worte Impulse sind, die von den Worten anderer abprallen; dass es keine größere Illusion gibt als den Glauben, Sprache sei ein Mittel der Kommunikation zwischen Menschen. Einer spricht mit dem anderen, aber so, dass er sich selbst nicht versteht … Wie Bälle springen Ausrufe hin und her, geben ihre Impulse ab und fallen zu Boden.“(2)

Der Widerspruch ist jedoch nur scheinbar und lässt sich durch die andere sprachliche Funktion, die der Identität, erklären: Sprecher sind selbst eigenständige Individuen, gerade aufgrund ihres persönlichen Gebrauchs der Sprache, mit der sie sich identifizieren. Doch selbst hier beschreibt Canetti paradoxerweise, wie in dem bereits erwähnten Roman (Die Blendung) theoretisiert, eine antikommunikative Funktion der Sprache, die er die „akustische Maske“ nennt. Dabei handelt es sich um die Wahl eines individuellen Sprachstils, der darauf abzielt, die eigene wahre Identität zu verbergen und zu maskieren, indem man sich abgrenzt und in der Masse aufgeht.

 Wir wissen, dass Canetti viel Zeit damit verbrachte, Gesprächen an öffentlichen Orten oder mit Bekannten zuzuhören und ihre Eigenheiten zu sammeln und zu katalogisieren – ähnlich wie Leoš Janáček, der die melodischen und rhythmischen Merkmale von Gesprächen, die er in den unterschiedlichsten Alltagssituationen belauschte, in Notenschrift umsetzte (3).

 In dieser Zeit nicht nur des Völkermords, sondern auch des Sprachmords sehen wir den zentralen Wert der menschlichen Sprache in ihren unendlichen Variationen von Sprachen, Stilen und eigenwilligen Verwendungen als Konstruktion von Identität und damit letztlich als wesentliche menschliche Eigenschaft erneut bestätigt. Eine Nation oder eine ethnische Gruppe, selbst eine einzelne Person, ihrer Sprache zu berauben, ist ein Verbrechen und, wie im ukrainischen Beispiel, auch die Quelle unüberbrückbarer Konflikte. In den 1990er Jahren prägte die finnische Linguistin Tove Skuttnab-Kangas (die 2023 verstarb und die ich persönlich kennenlernen durfte) den Begriff „Linguizid“, um destruktive Angriffe auf Minderheitensprachen, insbesondere die von Einwanderern, zu beschreiben.

 Insbesondere im deutschen Fall argumentierte sie provokativ, dass nicht türkische Diktaturen in Deutschland das Kurdische effektiver ausgerottet hätten, sondern deutsche Lehrer, die aus der Türkei eingewanderten Eltern rieten, mit ihren Kindern nicht Kurdisch, sondern nur Deutsch zu sprechen.

 Ob aufgrund der Unkenntnis der Lehrkräfte über Lerndynamiken oder aufgrund behördlicher Repressionen – alle Sprachen sind ständig gefährdet. Nicht nur durch ihr Verbot, sondern auch durch ihren Zerfall durch die Medien. Diese diktieren, was gesagt werden darf, und erfinden ständig neue Begriffe, um Fakten zu verschleiern und die Bürger daran zu hindern, die Widersprüche der fortschreitenden Zensur logisch zu erkennen. Anders gesagt: Die Sperrung von Bereichen, die hinterfragt werden können, um das Denken in die von den Mächtigen gewünschte Richtung zu lenken – seien sie nun die wahren Machthaber oder bloße Marionetten im Dienste anderer, höherer Mächte, die sie manipulieren.

 Deshalb: freie Sprachen in einem freien Staat und Widerstand gegen jede Form der Eingrenzung und Unterdrückung von Meinungen.

 ---------------------------------------

 (1)   „Kriegstüchtigkeit“ setzt sich aus zwei Wörtern zusammen: Krieg = „Krieg“ und Tüchtigkeit = „Fähigkeit“, „Kompetenz“. Daher ist die Übersetzung „Kriegsfähigkeit“ ein Widerspruch in sich, da sie zwei gegensätzliche Konzepte vereint: das eine negativ, Krieg, das andere positiv, Fähigkeit. Der Begriff war bereits in der preußischen Ära gebräuchlich (Preußen war kein „von einer Armee verteidigter Staat“, sondern eine „von einem Staat unterhaltene Armee“). Später diente er der Rechtfertigung der Wiederbewaffnung des Deutschen Reiches als Großmacht in Mitteleuropa und wurde nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg in der Nazi-Propaganda wiederbelebt. Die Verschmelzung von Kriegs- und Verteidigungsfähigkeit kehrt heute mit einer noch aggressiveren Funktion zurück, da die aggressive Dimension (die strategische Niederlage Russlands) überwiegt.

 (2)   In: Manfred Durzak, Gespräch über den Roman. 1976, S. 90

 (3)   Siehe Otakar Nováček, Leoš Janáček a jeho theories nápěvků mluvy, 1941 (L.J. und seine Theorie der Sprachmelodien).