Die neueste – und alte – Idee: Einfacher Reichtum für alle! Wie die Europäische Kommission Sparer bereichern will. 

 Das sogenannte „Weißbuch“ der Europäischen Kommission (28. März 2025) fordert, die Ersparnisse (10 Billionen Euro) auf den Girokonten der Bürger in produktive Investitionen im Verteidigungssektor, insbesondere in die Rüstung, zu lenken. Um die Sache noch schmackhafter zu machen, sind auch Investitionen in den „grünen und technologischen Wandel“ vorgesehen. Doch bereits jetzt ist klar, dass dies nicht durch die Entscheidungen großer Investmentfonds wie Blackrock bestätigt wird. Blackrock verwaltet derzeit ein Vermögen von 12,5 Billionen US-Dollar (entspricht dem kombinierten BIP Deutschlands, Frankreichs, Italiens und Spaniens). Dieser Fonds hat sogar beschlossen, sein Engagement für den Klimaschutz zu mäßigen, um es „wirtschaftlich verträglich“ zu gestalten (d. h. nur dann, wenn es die Gewinne nicht schmälert).

Abgesehen von diesen Versprechen bleibt also die einzige wirkliche Investition die Rüstung. Tatsächlich spricht ein Blick auf die europäischen Aktienmärkte Bände und erklärt das Desinteresse der Regierung an Diplomatie. Nur ein Beispiel unter vielen: Vor einem Jahr kostete eine Aktie von Rheinmetall (Hersteller der „Leopard“-Panzer, von denen rund hundert in die Ukraine geliefert wurden und die Hälfte bereits zerstört wurde) 464 Euro; heute ist sie 1.940 Euro wert. Dasselbe gilt für andere Industrien, die direkt oder indirekt an der Kriegsproduktion beteiligt sind, während die Aktienkurse in der Chemie-, Automobil- und anderen Nicht-Kriegsprodukten stagnieren oder sinken.

Aber zurück zu den Absichten der Europäischen Kommission: Offensichtlich wird der Richtungswechsel hin zur Kanalisierung von Ersparnissen zumindest vorerst nicht durch Zwang, sondern durch Werbung umgesetzt, die zahlreiche Börsenmakler auf vielfältige Weise (Investmentfonds, Investmentclubs, Finanzinstitute usw.) betreiben.

Aber zunächst eine Prämisse: Ist die Investition in Aktien bloße Spekulation mit zweifelhafter Moral oder hat sie eine moralische Rechtfertigung (offensichtlich im Rahmen der Moral des kapitalistischen Systems)? Diese Frage ist berechtigt, denn sowohl die Theoretiker des Kapitalismus (z. B. Maynard Keynes mit beachtlichem Erfolg) als auch die Feinde des Systems investierten in die Börse: Karl Marx – offenbar mit negativen Ergebnissen – und Friedrich Engels – mit hervorragenden Ergebnissen. Ein besonderer Fall der Dialektik zwischen Theorie und Praxis: Theoretisch bekämpfte er den Kapitalismus, praktisch lebte er von ihm.

Daher ist es schwierig, den Aktienmarkt anhand moralischer Kriterien zu bewerten, doch innerhalb des kapitalistischen Systems ist die praktische Rechtfertigung recht einfach: Ersparnisse in die Börse zu investieren, ist, als würde man sie für Produkte oder Dienstleistungen ausgeben. Der einzige Unterschied besteht darin, dass man diese Güter nicht direkt kauft, sondern börsennotierten Unternehmen die finanziellen Mittel für ihre Produktion zur Verfügung stellt.

Benötigt ein Unternehmen Kapital für den Bau von Produktionsanlagen, beispielsweise Kühlschränken, beschafft es sich die notwendigen Mittel an der Börse. Der Kapitalgeber wird durch die erworbenen Aktien Miteigentümer des Unternehmens und hat somit auch Anspruch auf Dividenden, also einen proportionalen Anteil am Gewinn aus dem Verkauf der Produkte.

Natürlich muss die Investition fruchten, sonst scheitert das Unternehmen und die Aktien verlieren an Wert. Erwirtschaftet die Investition jedoch steigende Gewinne, steigt der Wert der Aktien allein durch den Mechanismus steigender Nachfrage (viele wollen die Aktien kaufen) und des Angebots (wenige wollen sie verkaufen).

Das gilt in der Theorie und in der Praxis. In der Realität ist der Mechanismus jedoch viel komplexer, da er Spekulationen, Manöver zur Beeinflussung der Aktienkurse (Verbreitung falscher oder verzerrter Nachrichten) oder schlicht die Fälschung von Jahresabschlüssen und schließlich regelrechten Betrug beinhaltet.

Auch in diesem Fall ist Werbung unerlässlich, um Ersparnisse vom Girokonto an die Börse zu transferieren: Bei Zukunftsversprechen darf man keine übertriebene Ernsthaftigkeit erwarten, doch im Vergleich zur Vergangenheit beobachten wir einen Rückgang auf ein lächerlich niedriges Niveau, das noch vor einem Jahrzehnt für unmöglich gehalten worden wäre.

Schauen Sie einfach auf Ihrem Handy auf YouTube, und schon sind da die Hausierer: „Wenn Sie 2.000 Euro haben, investieren Sie sie in diese Aktien, und in drei Monaten haben Sie 10.000 Euro.“ Möglich? Ja. Wahrscheinlich: sehr unwahrscheinlich. Es genügt zu fragen: Wenn sie wissen, dass es so funktioniert, warum machen sie es dann nicht selbst und bieten der Öffentlichkeit die Hoffnung, mühelos reich zu werden? Natürlich haben diese Leute Aktien zu niedrigen Preisen gekauft, aber damit die Preise steigen und sie mit Gewinn verkaufen können, müssen sie eine Vielzahl leichtgläubiger Menschen finden, die die Aktien kaufen und so den Preis in die Höhe treiben.

Offensichtlich haben Klima- und Pandemieterrorismus sowie die ständigen Kriegswellen die Köpfe der Menschen so sehr mit eingebildeten Ängsten vernebelt, dass es zu einem Spiel geworden ist, Illusionen an Menschen zu verkaufen, die lange Zeit gezwungen waren, auf logisches Denken zu verzichten, um nicht zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die sie nicht äußern können, ohne Gefahr zu laufen, ausgegrenzt oder als „Verschwörungstheoretiker“ diffamiert zu werden.

Machte man 1630 noch mit Tulpenzwiebeln, um die Naivität der Leichtgläubigen auszunutzen, so reicht es heute aus, immaterielle Illusionen zu verkaufen und das unglaubliche Wunder als Wirkung künstlicher Intelligenz auszugeben. So wie Pinocchio glaubte, er würde am nächsten Tag einen Sack Goldmünzen finden, wenn er sie unter einem Baum vergrub, so glauben heute viele Verblendete, der künstliche Intelligenzbaum werde das Wunder wiederholen.

Stattdessen handelt es sich um einen echten Betrug, der mit unmoralischer List auf der eklatanten Dummheit seiner Opfer spielt. Jeder, der sich einigermaßen in der Finanz- und Börsenwelt auskennt, weiß, dass Gewinne bestenfalls das Ergebnis der Beobachtung der Märkte, der Analyse von Bilanzen (auch wenn diese in der Regel manipuliert sind) und der Beobachtung der Zusammenhänge zwischen Preisentwicklungen und politischen Ereignissen sind. All dies erfordert Disziplin: das Akzeptieren kleiner Verluste, wenn sich Prognosen als falsch erweisen, die Rolle des Glücks nicht zu vergessen und sich daran zu erinnern, dass es keine Sicherheit gegen Manipulation oder „Insiderhandel“ gibt (gesetzlich geahndet, aber weit verbreitet: im Wesentlichen Transaktionen von Personen mit direkten Informationen über Unternehmensentscheidungen, die dazu führen können, dass die Kurse ihrer jeweiligen Aktien steigen (oder fallen).

Daher ist die allgemein angebotene Methode, um unvorsichtige Anleger zu überlisten, nicht „der Einsatz künstlicher Intelligenz und modernster Algorithmen zur Durchführung ausschließlich profitabler Transaktionen“, was mathematisch unmöglich ist. Da solche Geräte weit verbreitet und für jeden zugänglich sind, würde niemand verkaufen, wenn sicher wäre, dass die Aktienkurse nur steigen würden; umgekehrt würde im Falle eines sicheren Rückgangs jeder versuchen zu verkaufen, aber keine Käufer finden.

Nichts Neues, nur grundlegende Logik und das Wissen um das Grundprinzip von Finanz- und Börseninvestitionen: Alle Börsen der Welt existieren als Orte für den Handel mit Wertpapieren nur, weil die Bewertung von Aktienkursen unsicher ist. Und kein Algorithmus kann jemals die Unsicherheit von Prognosen beseitigen, ohne die Börsen automatisch nutzlos zu machen. Die Geschichte der Börsenblasen und -crashs ist auch eine ständige und unvorhersehbare Achterbahnfahrt.

Börsengewinne sind sicherlich möglich, aber die einzigen, die in gewissem Maße realistisch sind, sind langfristig, auf solide Aktien und vor allem aus Dividendenausschüttungen, also dem Ergebnis der Aufteilung des Mehrwerts unter den Kapitalisten.

 Um es deutlicher auszudrücken: Die Schlauen und die Verblendeten sind die beiden Säulen aller Aktienmärkte weltweit. Ohne das eine würde auch das andere nicht funktionieren.

Aber schließlich … zur Verteidigung der Börse: In der Mitte stehen die "konservativen Sparer", die langfristig in stabile Aktien von Unternehmen investieren, die reale Güter produzieren. Wenn sie nicht das Pech haben, volatile Aktien oder Aktien von Unternehmen zu wählen, die aus irgendeinem Grund (aus internen Problemen oder aufgrund unvorhersehbarer geopolitischer Überraschungen) scheitern, können sie ein höheres Einkommen erzielen, als wenn sie Ersparnisse einfach bei Banken oder in Staatsanleihen anlegen. Fazit (im Sinne der zu ziehenden Schlussfolgerung): Einfache Bereicherung gibt es nicht, aber für ein gesundes und nachhaltiges, ausgewogenes und umweltschonendes Wirtschaftswachstum im kapitalistischen System sind Aktienmärkte unverzichtbar, nicht jedoch für einfache Spekulationsgewinne.