Der Verfall der Sprache und der Niedergang des politischen Denkens. 

Im April 1946 veröffentlichte George Orwell (geboren als Eric A. Blair) einen kurzen Essay mit dem Titel „Politik und die englische Sprache“, in dem er den Verfall der Sprache in Politik und Gesellschaft seiner Zeit beschrieb.

Seine Absicht war nicht, als Verfechter eines guten Stils zu belehren, sondern entsprang der Sorge um die Folgen einer verfälschten Sprache, die letztlich auch das Denken korrumpiert: Denken und Sprache beeinflussen sich gegenseitig, wie Psychologen und Linguisten wohl wissen.

Und tatsächlich erzeugt die Sprache, die dazu dienen könnte, die Realität zu vermitteln und Fakten getreu zu beschreiben, um Zuhörern oder Lesern zu helfen, die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Ereignissen und ihren Ursachen zu verstehen, zunehmend Meinungen, die, anstatt das Ergebnis von Vernunft über die Fakten zu sein, zu Etiketten werden, die Ereignissen angeheftet werden, und so letztlich Meinungen durchsetzen, die nicht auf Vernunft, sondern auf Propaganda beruhen.

Einer der offensichtlichsten und besorgniserregendsten Aspekte dieses Niedergangs zeigt sich in der Leichtigkeit, mit der neue Begriffe als abwertende Bezeichnungen für diejenigen geprägt werden, die sich den herrschenden Narrativen widersetzen (man erinnere sich: „In allen Zeitaltern sind die herrschenden Meinungen stets die der herrschenden Klassen“, wie Marx und Engels in der „Deutschen Ideologie“ von 1848 schrieben).

So haben wir den Begriff „Verschwörungstheoretiker“, der kaum vager und unbestimmter sein könnte: Bezeichnet er etwa einen Verschwörer, eine Verschwörung oder eine Intrige? Offensichtlich nicht, denn Verschwörer oder Intriganten sind Gegner, die sich im Geheimen organisieren, um eine Regierung zu stürzen oder ein Staatsoberhaupt oder eine Machtperson zu beseitigen, wie etwa Brutus’ Verschwörung zur Ermordung Cäsars oder die Catilinische Verschwörung und ähnliche. Doch seit 2020 wird der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ als abwertende und diffamierende Bezeichnung verwendet, um diejenigen zu marginalisieren, die sich weigern, den offiziellen Narrativen verschiedener Regierungen ohne Beweise Glauben zu schenken.

Ein ähnlicher und noch perfiderer Begriff war der des „Leugners“: Wer sich weigerte zu glauben und Beweise forderte, galt in demokratischen und zivilisierten Gesellschaften einst als klug und intelligent (von „intelligere“, was so viel wie verstehen bedeutet, nicht einfach nur glauben, ohne zu verstehen). Seit dem genannten Zeitpunkt sind sie jedoch zu Ausgestoßenen, Feinden des Gemeinwohls geworden und werden als töricht und unvernünftig verspottet.

Dasselbe Phänomen lässt sich auch in anderen Ländern und Sprachen beobachten: In Deutschland beispielsweise war die Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ der Gipfel der Lächerlichkeit, da sie auf diejenigen angewendet wurde, die für alle Regierungsentscheidungen Beweise forderten (die sich später größtenteils als unbegründet erwiesen). Heute bedeutet „Verschwörung“ Verschwörung, offensichtlich die geheime Aktivität von Verschwörergruppen, doch im genannten Fall handelte es sich um freie Bürger, die lediglich Informationen über Daten, Motive und Beweise verlangten.

Es wäre jedoch nicht im deutschen Stil gewesen, den Begriff unvollendet zu lassen, und so macht der Zusatz „theoretisch“ die Bezeichnung in ihrer scheinbaren, aber inhaltsleeren Aussagekraft noch lächerlicher: Jede Theorie basiert auf mindestens einem Axiom, also auf einer unbestreitbar bewiesenen Tatsache, wie etwa der unveränderten und konstanten Lichtgeschwindigkeit, auf der Einstein seine Relativitätstheorie gründete.

Doch in dem konkreten Fall, den ich hier gar nicht erst erwähnen werde (die Jahresangabe genügt!), so bekannt ist er, was war das Axiom? Eine unbegründete Behauptung, die sich später als falsch erwies, da sie auf Lügen und Datenmanipulation beruhte. Genau das Gegenteil war also der Fall: Die Theoretiker (und praktischen Profiteure) dieser Lüge waren nicht die Gegner der bestehenden Machthaber, sondern die Machthaber selbst, die Herrscher, die Interessen dienten, die man getrost als verschwörerisch bezeichnen konnte, weil sie geheim gehalten wurden (wie etwa bestimmte nie veröffentlichte E-Mails, in denen Milliardenbeträge leichtfertig an Unternehmen verschenkt wurden, die ihr sogenanntes lebensrettendes Produkt lieferten).

Die in diesem Beispiel aufgezeigte Verfälschung und der Missbrauch der Sprache sind gewiss kein Einzelfall: Dasselbe gilt auch in einem anderen Kontext: Der Klimawandel ist eine uralte Tatsache. Nie zuvor war das Klima unveränderlich, und die Ursachen dieser gewaltigen Veränderungen (periodische Vereisungen) lagen mit Sicherheit nicht in menschlichen Aktivitäten oder im rücksichtslosen Umgang mit fossilen Brennstoffen (es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Dinosaurier CO₂ in ausreichenden Mengen ausgestoßen haben, um das Klima zu verändern). 

Doch selbst in diesem Fall wird jeder, der die Daten zu den angeblichen anthropogenen Ursachen des Klimawandels anzweifelt, als „Leugner“ abgestempelt. Und wenn er einen Lehrstuhl an einer Universität innehat, wird er von politischen (nicht von akademischen!) Behörden untersucht, wie beispielsweise an der Universität Konstanz. Dies ist jedoch sicherlich kein Einzelfall.

Es geht hier nicht um die Leugnung offensichtlicher Fakten: Niemand bestreitet, dass es eine erschreckende Torheit ist, die über Millionen von Jahren auf der Erde gespeicherten fossilen Brennstoffe in zwei oder drei Jahrhunderten zu verbrauchen. Die Frage ist jedoch das Ausmaß dieser Auswirkungen auf das Klima. Und hier sind die Daten eher willkürlich und sollten diskutiert und bewiesen werden. Doch selbst wenn die Fakten zeigen, dass diejenigen, die blindlings die Realität leugneten, Recht hatten, bleiben die Etiketten bestehen: Einmal Leugner, immer Leugner.

Vielmehr werden unbequeme Beweise verschwiegen: So wurden beispielsweise katastrophale Klimaprognosen kürzlich deutlich nach unten korrigiert, jedoch stillschweigend und mit äußerster Diskretion, dank des stillschweigenden Einverständnisses der Medien, die diese schmerzhafte Kehrtwende vertuschten. (2) Ein weiteres Beispiel für den Verfall der Sprache im politischen Gebrauch erlebten wir im Februar 2022: Es genügte, eine wahre, aber auf eine einzige Episode beschränkte Erzählung zu verbreiten, um die wahren und tiefgreifenden Gründe für den Konflikt zu verschleiern – mit den bekannten Propagandamethoden, die ihr berühmtester Theoretiker (Eduard Bernais, Enkel des Begründers der Psychoanalyse, Sigmund Freud) eindrücklich illustriert hat. (1) Eine Tatsache auf eine einzelne Episode und ein einzelnes Ereignis zu reduzieren (im Falle von „es gibt einen Angreifer und einen Angreifer“), ohne die Ursachen und Vorgeschichten zu untersuchen, ist die plumpeste und verlogenste Verleugnung der Wahrheit. Wenn wir außerdem noch hinzufügen, dass alternative Erklärungen aus Sicherheitsgründen sofort zensiert wurden, befinden wir uns in derselben Lage wie jene, die sich anmaßen, einen Film zu beurteilen, von dem sie nur die letzten fünf Minuten gesehen haben.

Kein ehrlicher Richter würde jemals ein Urteil fällen, wenn es ihm verboten wäre, Zeugen anzuhören und die Beweise beider Seiten zu würdigen: Genau diese Situation herrscht jedoch bei der überwiegenden Mehrheit, wenn nicht gar bei fast allen europäischen Bürgern, die der vom EU-Kommissar verhängten Zensur der Medien einer der beiden Konfliktparteien ausgesetzt sind.

Diese Zensur wurde durch die Unterwürfigkeit von Presse und Fernsehen gegenüber politischen und finanziellen Mächten ermöglicht, die nicht so gefährlich sind, wenn sie lügen (selbst wenn sie dies regelmäßig tun), sondern viel schädlicher, wenn sie Fakten verschweigen, die den von den sie kontrollierenden Mächten vorgegebenen Narrativen widersprechen.

Formal gesehen agieren Regierungen in Europa, zumindest, wie faschistische Diktaturen. Der einzige Unterschied besteht derzeit darin, dass sie keine faschistische Gewalt anwenden, um ihre Gegner einzuschüchtern oder zu eliminieren: Sie diffamieren und sanktionieren sie, beispielsweise indem sie Banken zwingen, deren Konten zu schließen, wie es etwa dem Schweizer Journalisten und Schriftsteller Jacques Baud widerfuhr, einem der 80, die von EU-Sanktionen betroffen waren (3). Unzählige weitere Beispiele für den Verfall der Sprache und des politischen Diskurses im Allgemeinen ließen sich anführen, doch dieser Artikel will und kann keine Abhandlung zu diesem Thema sein. Ich beschränke mich daher auf diese wenigen Beispiele, die jeder Interessierte leicht auf andere Fälle ausweiten kann. Erwähnenswert ist aber vielleicht noch eine weitere, sehr verbreitete Form des Sprachverfalls und der Sprachfälschung: der Gebrauch von Euphemismen, um von den Fakten abzulenken.

Als die Insolvenz der US-Banken Lehmann & Brothers im Jahr 2008 das westliche Finanzsystem erschütterte (China und Russland waren nur geringfügig betroffen), welcher Begriff wurde geprägt, um die Bürger zu täuschen? „Bankenkrise“ oder „Subprime-Krise“ – und nicht, wie in Wirklichkeit, ein klarer Betrug. Tatsächlich war der Mechanismus, der die „Krise“ im Wesentlichen auslöste, die „brillante“ Idee, Wertpapierpakete auf dem Anleihenmarkt zu platzieren (den US-amerikanische und europäische Banken ihren ahnungslosen Kunden bereitwillig anboten), die besicherte Kredite und andere unsichere und spekulative, um nicht zu sagen illusorische Wertpapiere enthielten. Grob ausgedrückt: Es wäre, als würde man Honig und Dung mischen und hoffen, dass der Honiggeschmack siegt. Die Anleger mussten jedoch die andere Substanz verdauen, und hier kam die Intervention der Staaten, beschönigend als „Bankenrettung“ bezeichnet: Die Spekulanten mit der brillanten Idee wurden gerettet, und alle Bürger zahlten den Preis.

Nicht die Banken, die an dem Betrug mitschuldig waren und diese Gnade nicht verdienten, denn anstatt ihr Kapital zu verlieren (das ihnen dank staatlicher Gelder, die ihnen großzügig zur „Rettung des Systems“ gewährt wurden, zurückerhalten hatte), hatten sie ihre Investition verdoppelt. Sie hätten dem Staat nichts gegeben, wahrscheinlich nicht einmal Steuern auf ihre Gewinne. Nachdem sie töricht gehandelt hatten, baten sie stattdessen um „Rettung“.

Wenn also Betrug im „politisch korrekten“ Sprachgebrauch zur „Krise“ wird, sollten wir uns nicht wundern, dass das Aushungern der Bevölkerung einer Karibikinsel durch ein Embargo zur „Verteidigung der Demokratie“ wird, genauso wie die Ermordung von Regierungschefs im Nahen Osten zur „Befreiung des Volkes von Unterdrückung“ wird – dieselbe Motivation, die zur Entführung eines Präsidenten in Südamerika diente, obwohl selbst der Unvorsichtigste sofort erkannte, dass es um das ging, was unmittelbar darauf folgte: den Diebstahl der Rohstoffe des Landes.

Schließlich muss die ultimative Stufe des sprachlichen und diskursiven Verfalls erwähnt werden: die Verwendung von Begriffen, die die Verletzung grundlegendster Logik verschleiern. Dies ist beispielsweise beim Begriff „Faktenchecker“ oder auch bei jenen der Fall, die gegen „Fake News“ kämpfen.

Die Überprüfung von Fakten oder Nachrichten setzt voraus, dass der Überprüfende die Wahrheit besitzt und daher überprüft, ob die Fakten oder Nachrichten der Wahrheit entsprechen, die er – sei es durch göttliche Gnade oder prophetische Gabe – besitzt.

Nicht nur jeder Philosoph, sondern jeder vernünftige Mensch würde über eine solch unlogische Konstruktion lachen, denn Überprüfen bedeutet zumindest, Daten und Informationen zu vergleichen und diejenigen zu verwerfen, die sich aufgrund innerer oder äußerer Widersprüche widersprechen. Ein Richter würde ebenso verfahren, wie bereits oben erläutert: „audiatur et altera pars“ (Hören wir auch die andere Seite an).

Doch die sogenannten „Faktenchecker“ verhalten sich stattdessen wie das Wahrheitsministerium in George Orwells Roman „1984“ – einer beunruhigenden Dystopie, die heute noch schlimmer erscheint als zuvor.

------------------------

1) Propaganda: Wie man die öffentliche Meinung manipuliert (englische Originalausgabe 1928).

2) https://www.quora.com/Why-have-the-IPCC-prediction-models-performed-so-poorly-predicting-global-temperatures

3) Am 8. Oktober verlängerte der Rat der Europäischen Union die Sanktionen gegen Russlands „destabilisierende Aktivitäten“. Betroffen sind 80 Einzelpersonen und 20 Organisationen. Der 71-jährige Brüsseler, der ab dem 15. Dezember 2025 auf dieser Liste steht, wird seiner Äußerungen in sogenannten prorussischen Medien und der Verbreitung von „Verschwörungstheorien“ beschuldigt. Wer seine Bücher gelesen hat, weiß, dass er ausschließlich westliche Quellen zitiert, keine russischen. Ungeachtet dessen können die Außenminister der EU-Staaten es nicht dulden, dass ein Oberst, der von der UNO in verschiedenen Ländern im Rahmen von Friedensmissionen eingesetzt wurde, Dokumente veröffentlicht, die der Darstellung der EU im konkreten russisch-ukrainischen Konflikt eklatant widersprechen.

https://www.swissinfo.ch/ita/ue-prolunga-di-un-anno-sanzioni-contro-jacques-baud/92271309